在一个理性社会，科学研究的首要目标应当是解决问题。
但在现实中，我们越来越多看到的，却是另一种科研逻辑——
不是把问题解决，而是把问题包装得好看。

一、什么叫“屎上雕花式科研”？
通俗点说，就是：
在一个已经存在、甚至已经被证明不经济、不现实的问题上，
通过概念包装、术语升级和宣传加持，
把“无关痛痒的边角改进”，伪装成“划时代突破”。
“海水稻”“水稻上山”“瀑布稻
这些词听起来前沿、宏大、充满未来感—
但只要问一句最基本的问题，就全都站不住：
能不能大面积推广？
成本谁来承担？
产量和普通水稻比如何？
同样的钱，投到主粮增产，哪个产粮更多？
这些问题，几乎从不出现在宣传材料里。
二、为什么不去研究“普通水稻多增产 5%”？
这是最讽刺的地方。
在中国，哪怕普通水稻整体增产 3%–%，
都是千万甚至上亿吨级别的粮食增量。
但这种研究有三个致命缺点：
慢
不性感
拍不出宣传片
它不会出现：
“颠覆性”
“改写历史”
“震惊世界”
于是，它被系统性忽略。
三、相反，为什么“海水稻”被反复讲？
因为它完美符合表演型科研的所有需求：
概念足够新
名字足够震撼
外行难以验证
内行懒得争论
失败可以无限延期
哪怕十年后仍然无法规模化，也可以说：
“这是长期战略布局”
这不是科研，这是叙事工程。
四、真正的问题不是科学家，而是“正确答案早已写好”
必须说清楚一点：
多数一线科研人员并不愚蠢，也不无能。
问题在于：
课题方向往往早已被“上级需要”限定
经费流向奖励“新概念”，而不是“老问题”
谁能写出宏大故事，谁就更容易活下去
于是，科研逐渐变成了一种按主题作文比赛：
题目要正确
立意要宏大
结论要积极
至于有没有用，反而不重要。
五、屎上雕花，本质是一种逃避现实
真正困难的问题是什么？
农业为什么越来越不赚钱？
主粮为什么只能靠补贴维持？
农民为什么不愿种粮？
单位面积的真实瓶颈在哪里？
这些问题：
没有浪漫叙事
没有英雄主角
也没有“一项技术拯救一切”的童话结局
于是，它们被集体回避。
六、一个健康的科研体系，不需要奇迹
它只需要三件事：
承认常识
尊重算账
允许说“这个方向不值得投”
可惜的是，
在某环境里，最危险的话不是“我反对”，
而是：
“这事不划算。”
结语
如果一个社会热衷于：
在盐碱地上拍稻浪
在山坡上摆实验田
用概念替代产量
用故事替代算账
那它真正害怕的，
从来不是技术落后，
而是直面现实本身。
而这，
才是“屎上雕花式科研”最讽刺、也最悲哀的地方。