重庆市一男子李先生通过微信购买彩票，将选好的号码发给莫某某，莫某某又将号码发给张某，张某最后将号码发给彩票店主邱某，邱某出了票。最终这组号码中了奖，有748万的奖金，但彩票店主邱某以彩票未付款为由扣留彩票的实体票，李先生向法院进行了起诉。

近日，中国裁判文书网上公布了这样一则裁定书。

在李先生起诉前，张某已经向法院起诉要求裁判店主归还彩票，李先生因此向法院诉请以独立第三人身份参加此次诉讼，同时确认中奖彩票归他所有。李先生一审败诉，重庆市第二中级人民法院近日驳回了李先生的上诉。

男子微信购买彩票中了748万大奖，彩票店主称未收到款拒绝交付

根据裁判文书，2025年7月31日14时23分，李先生通过微信委托案外人莫某某代为购买某期体彩大乐透彩票，并明确告知购彩号码及需求，莫某某通过微信将李先生的彩票号码及需求发送给张某，张某于2025年7月31日14时25分将李先生的彩票号码及需求发送给邱某。

邱某经营的彩票站于2025年7月31日14时27分43秒将案涉彩票出票。

出票后，邱某于2025年7月31日14时30分通过微信将该案涉彩票拍摄并发送给张某，张某于2025年7月31日14时30分将彩票通过微信发送给案外人莫某某，案外人莫某某于2025年7月31日14时42分将彩票发送给李先生，即李先生收到案涉彩票票据。

为了拿回彩票，李先生向法院起诉要求确认彩票的所有权归他所有，但在他起诉之前，张某已经起诉了彩票店主邱某，要求对方交付彩票。张某同时出具了承诺书，如果他拿到了彩票，会将彩票交付给李先生和莫某某等人。

在这种情况下，李先生向法院提出诉讼请求，他要求以独立第三人身份参加张某的诉讼案，同时要求确认彩票所有权归他所有。

一审中，李先生提出了他的理由。依据《民法典》第491条，彩票买卖合同自出票完成时成立，所有权转移至李先生；未支付购彩款仅产生债权债务关系（李先生已向莫某某支付款项），不影响彩票物权归属。

李先生认为：首先，张某仅为代购人，其起诉主张彩票所有权缺乏权源基础，邱某以“未收到彩票款”为由扣留彩票，实质是侵占他的财产。若法院判决彩票归张某或者邱某所有，将直接侵害他对彩票及奖金7483099元的物权。其次，争议彩票承兑截止日将近，逾期将导致奖金灭失。再次，他的权利主张与张某和邱某的争议不可分割，必须合并审理以避免矛盾裁判。综上，为维护自身合法权利，故申请追加为有独立请求权第三人参加诉讼。

男子请求确认彩票所有权遭驳回

一审法院重庆市渝北区人民法院认为，我国民诉法第五十九条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”

有独立请求权第三人参加诉讼的目的在于维护其实体权利，若其不参加诉讼，则无论本诉中的原告还是被告胜诉，均会损害其实体权利，故其通过参加诉讼的方式对本诉中的原告和被告均形成诉讼上的对抗关系从而保护自身权利。

但本案中，一方面李先生称其通过莫某某向张某购买彩票，而张某再通过邱某购买彩票，但目前张某已起诉邱某交付彩票，且张某已在起诉状中表明案涉彩票的购买流程，并承诺若其胜诉且持票后，其会将彩票交付莫某某、李先生等人，故张某与李先生的利益具有一致性，并不具有对抗性。

另一方面根据李先生所述的彩票购买过程，那么在张某与邱某未发生纠纷时，则彩票的正常交付顺序也应为邱某交付张某，张某交付莫某某，莫某某交付李先生。现张某已经提起诉讼要求邱某交付彩票，且表明若其胜诉且持票后，其会将彩票交付莫某某、李先生等人，故李先生以有独立请求权第三人参与诉讼没有必要性。

再一方面若李先生所述彩票购买过程属实，则李先生对案涉彩票仅依据合同而享有交付彩票的债权请求权，在未持票时其不享有物权，故其对案涉彩票不享有独立的请求权。

综上，李先生不符合提起有独立请求权第三人参加之诉的条件，一审法院对其起诉不予受理。

一审败诉后，李先生提起上诉。

重庆市第二中级人
法院近日对该案作出裁定，维持原判，驳回上诉。法院对此进行说明的原因与一审法院基本一致，同时法院指出，一审法院已依法冻结案涉彩票对应的奖金，当事人的权利不会因彩票兑奖到期而灭失。因此，一审法院认定李先生不符合提起有独立请求权第三人参加之诉的条件，对其起诉不予受理并无不当。李先生主张其符合有独立请求权第三人参加诉讼条件的上诉理由不能成立，该院不予支持。